Seit Mitte der 1990er Jahre rückt die “Verwissenschaftlichung des Sozialen” (L. Raphael) in den Fokus der Geschichts- und Sozialwissenschaften. Im Zuge dessen findet auch die Geschichte der Sozialwissenschaften eine wachsende Aufmerksamkeit. Der Workshop greift diesen Trend auf, indem er die Entwicklung und epistemische Eigenart der Sozialwissenschaften im 19. und 20. Jh. ins Zentrum stellt. Ausgangspunkt ist die Beobachtung, dass sich die Sozialwissenschaften – zwischen ideographischen und nomothetischen Erkenntnisstilen schwankend – als eine dritte Kultur (W. Lepenies) etabliert haben, die sich durch konkurrierende Theorien und Methoden sowie unscharfe disziplinäre Grenzen auszeichnet. Vor diesem Hintergrund stellt der Workshop die Frage, welche Rolle fachspezifische Organisationen, Idiome und Praxisformen für die Prästabilisierung dieser Vielfalt ohne Harmonie- und Paradigmenzwang gespielt hatten. Zugleich erhoffen wir uns von einem solchen Fragehorizont, die bisher vorwiegend binnendisziplinäre, fachklassikerfixierte und national begrenzte Sicht auf die Geschichte der Sozialwissenschaften aufzubrechen und für disziplinen- und nationenübergreifende Transferprozesse zu öffnen. Der Terminus „Sozialwissenschaften“ soll im Plural stehen und ihre gesamte Bandbreite abdecken, ohne eine klare Grenze zum Begriff Kulturwissenschaften markieren zu wollen.

Organisationen, Idiome und Praktiken markieren drei Felder, auf denen Probebohrungen, Aufschluss über epistemische Sedimentierungen in den unterschiedlichen sozialwissenschaftlichen Disziplinen geben und Vergleiche ermöglichen sollen. Das Feld ‚Organisationen’ umgreift etwa Fachverbände, Forschungsinstitute und -labore etc., die sich durch Entscheidungen (über Ziele, Mittel, Mitglieder, Ämter etc.) definieren und dadurch auch die Wissensproduktion beeinflussen. Umgekehrt üben auch Texte, die das Phänomen Organisation reflektieren, Einfluss auf organisatorisches Entscheidungsver-halten aus. Denn anders als in den Naturwissenschaften besteht zwischen Organisation und Wissensproduktion in den Sozialwissenschaften ein ‚intimer’ Zusammenhang. Und da jede Disziplin hier ihr eigenes Genre (Organisationssoziologie, -psychologie, -ethnologie, -pädagogik etc.) pflegt, dürfte dieses sogar fachliche Unterschiede begründen. Wie prägten also unterschiedliche Reflexionsstile die Organisationsstrukturen und -kulturen von Fachgesellschaften oder Forschungsinstituten? Zirkulieren auch gemeinsame Klassiker, Termini und Theorien, die den Diskursraum der Sozialwissenschaften in Gang halten?