Letter from the Editor

Articles

James Stone, "Bismarck and the Great Game: Germany and Anglo-Russian Rivalry in Central Asia, 1871–1890"

ABSTRACT. Otto von Bismarck, the first chancellor of a unified Germany, was an active participant in the Anglo-Russian rivalry for control of Central Asia. Even though Germany had no direct interests there and was never involved on the ground during the two decades of his chancellorship, Bismarck invested considerable resources in working to shape the course of events in that part of the world, stoking the flames of conflict whenever it suited the dictates of Realpolitik. Over a twenty-year period, he actively pursued a consistent strategy that focused on tying down Russian troops in the remote Asian steppes, i.e., as far away from Central Europe as possible. At the same time, he manipulated Anglo-Russian rivalry in Asia to achieve various foreign policy goals that would further German interests. This article explores in detail all of these objectives, as well as their interrelationship. In particular, it unravels the perplexing mystery of how Bismarck was able to influence the politics of Central Asia from his distant headquarters in Berlin.

Der erste Kanzler des geeinten Deutschland, Otto von Bismarck, spielte eine aktive Rolle in der britischrussischen Rivalität um die Herrschaft über Zentralasien. Obwohl Deutschland dort während Bismarcks zwei Jahrzehnte dauernder Kanzlerschaft keine unmittelbaren Interessen hatte und niemals direkt vor Ort involviertwar, investierte der Kanzler erheblicheMittel, um den dortigen Verlauf der Ereignisse zu beeinflussen und den Konflikt amLeben zu halten, solange es demDiktat seiner Realpolitik entsprach. So verfolgte er zwanzig Jahre lang bewusst eine kontinuierliche Strategie, die darauf bedacht war, die russischen Truppen in der entlegenen asiatischen Steppe zu binden und damit gleichzeitig so weit wie möglich von Zentraleuropa fernzuhalten. Währenddessen manipulierte er die britisch-russische Rivalität in Asien zu Gunsten deutscher Interessen. All dies wird im Folgenden im Detail beleuchtet – mit einem besonderen Augenmerk auf Bismarcks verblüffendes Talent, seinen Einfluss aus dem entfernten Berlin sogar auf die Politik in Zentralasien geltend zu machen.

Martina Steer, "Nation, Religion, Gender: The Triple Challenge of Middle-Class German-Jewish Women in World War I"

ABSTRACT. German-Jewish women are elusive figures in the current literature on World War I. Looking at the complexity of their wartime experience and its consequences for the Weimar years, this article deals with Jewish middle-class women’s tripartite motivation as Germans, Jews, and females to make sacrifices for the war. To that end, it traces their efforts to help Germany to victory, to gain suffrage, and to become integrated into German society. At the same time, the article shows how these women not only transformed the war into an opportunity for greater female selfdetermination but also responded to wartime and postwar antisemitism. The experience of the war and the need for reorientation after 1918 motivated them to become more involved in the affairs of the German-Jewish community itself and to contribute significantly to shaping public Jewish life in Weimar Germany—but without giving up their German identity.

Deutsche Jüdinnen sind aus verschiedenen Gründen nur schwer in der aktuellen Literatur über den Ersten Weltkrieg auszumachen. Anhand der Komplexität der jüdischen Kriegserfahrung und deren Konsequenzen für die Weimarer Jahre handelt dieser Artikel von der dreifachen Motivation der jüdischen Frauen als Deutsche, Jüdinnen und Frauen, Opfer für den Krieg zu erbringen. Dabei analysiert er ihre Versuche, zum deutschen Sieg beizutragen, das Frauenwahlrecht zu erringen und als Jüdinnen voll in die deutsche Gesellschaft integriert zu werden. Darüber hinaus wird aufgezeigt, wie die Frauen den Krieg aktiv dafür nutzen, ihre Handlungsspielräume zu vergrößern, gleichzeitig aber sich mit dem Antisemitismus der Kriegs- und Nachkriegsjahre auseinandersetzen und Gegenstrategien entwickeln mussten. Es wird dabei deutlich, dass das Kriegserlebnis und die Situation nach 1918 die Frauen dazu motivierten, sich mehr und mehr bei der Neuorientierung der deutsch-jüdischen Gemeinschaft einzubringen und öffentliches jüdisches Leben in den Weimarer Republik aktiv zu gestalten—ohne ihre deutsche Identität aufzugeben.

Benjamin Carter Hett, “'This Story Is about Something Fundamental': Nazi Criminals, History, Memory, and the Reichstag Fire"

ABSTRACT. For more than eighty years there has been controversy about who set the fire that destroyed the plenary chamber of the Reichstag fire on the evening of February 27, 1933—thereby handing the Nazis a pretext to gut the democratic Weimar constitution through the emergency “Reichstag Fire Decree.” Since the 1960s there has been a consensus among historians that the fire was set by Marinus van der Lubbe, a twenty-four-year-old Dutch journeyman stonemason supposedly acting alone—with no Nazi involvement. Few historians, however, have been inclined to investigate the motives behind the development of this single-culprit narrative, or the reasons for its generally positive reception among postwar German historians.With the aid of newly discovered sources, this article examines the legal and political interests that have underpinned this narrative. The single-culprit narrative was developed by ex-Nazis, whereas accounts of the Reichstag fire stressing Nazi complicity came almost invariably from former resistance fighters and victims of Nazism. Postwar historians responded to these accounts in much the same way they have responded to perpetrator and victim accounts of the Holocaust: with a markedly greater preference for those of the perpetrators. This tendency has shaped the debate over the Reichstag fire in the same way it has shaped other areas of research on the Third Reich.

Seit nunmehr über achtzig Jahren streiten sich die Geister darüber, wer genau am Abend des 27. Februar 1933 den Reichstag in Brand gesetzt und dabei den Nationalsozialisten den Vorwand geliefert hat, die Weimarer Verfassung durch die sogenannte Reichstagsbrandverordnung auszuhebeln. Unter Historikern besteht seit den 60er Jahren der Konsens, dass es sich bei dem Brandstifter um einen Einzeltäter—den niederländischen Maurergesellen Marinus van der Lubbe—gehandelt habe; die Nationalsozialisten selbst hätten dagegen nichts mit dem Brand zu tun gehabt. Interessanterweise haben nur wenige Historiker die Motive hinter der These, dass es sich um einen Einzeltäter gehandelt haben soll, sowie die Gründe für die allgemein positive Rezeption dieser Behauptung unter deutschen Nachkriegshistorikern beleuchtet. Der hier vorliegende Artikel jedoch wendet sich—unter Einbeziehung neu entdeckter Quellen—bewußt den juristischen und politischen Hintergrundsinteressen der These vom Einzeltäter zu. Diese wurde nämlich von ehemaligen Nationalsozialisten entwickelt, während Versionen des Reichstagsbrandes, die eine Komplizenschaft der Nationalsozialisten nahelegten, fast ausschließlich von ehemaligen Widerstandskämpfern und Opfern der NS-Diktatur vorgetragen wurden. Aus diesen Gründen reagierten Nachkriegshistoriker auf diese Versionen der Geschichte auf eine ganz ähnliche Weise wie auf Berichte von Tätern und Opfern des Holocausts, nämlich mit einer bemerkenswerten Neigung den Berichten der Tätern mehr als denen der Opfer zu glauben—eine Tendenz, die bis vor kurzem nicht nur die Debatte über den Reichstagsbrand, sondern auch andere Forschungsgebiete des Dritten Reiches beeinflusst hat.

Review Essays

Katherine B. Aaslestad, "Serious Work for a New Europe: The Congress of Vienna after Two Hundred Years"

Andrew I. Port, "Central European History since 1989: Historiographical Trends and Post-Wende 'Turns'”

Featured Review

Konrad H. Jarausch on Ulrich Herbert, Geschichte Deutschlands im 20. Jahrhundert

Book Reviews

Alexander J. Fisher, Music, Piety, and Propaganda: The Soundscapes of Counter-Reformation Bavaria (Janette Tilley)

Daniel Riches, Protestant Cosmopolitanism and Diplomatic Culture: Brandenburg-Swedish Relations in the Seventeenth Century (Alexander Schunka)

Rudolf von Thadden, Trieglaff: Balancing Church and Politics in a Pomeranian World, 1807–1948 (Richard Blanke)

George Steinmetz, ed., Sociology & Empire: The Imperial Entanglements of a Discipline (Britta Schilling)

Britta Schilling, Postcolonial Germany: Memories of Empire in a Decolonized Nation (David Ciarlo)

Qinna Shen and Martin Rosenstock, eds., Beyond Alterity: German Encounters with Modern East Asia (Bert Becker)

Edward Ross Dickinson, Sex, Freedom, and Power in Imperial Germany, 1880–1914 (Sace Elder)

Jill Suzanne Smith, Berlin Coquette: Prostitution and the New German Woman, 1890–1933 (Lisa Fetheringill Zwicker)

Isabel V. Hull, A Scrap of Paper: Breaking and Making International Law during the Great War (Carole Fink)

Adam Kożuchowski, The Afterlife of Austria-Hungary: The Image of the Habsburg Monarchy in Interwar Europe (Deborah R. Coen)

Jonathan Skolnik, Jewish Pasts, German Fictions: History, Memory, and Minority Culture in Germany, 1824–1955 (Christian S. Davis)

Howard Eiland and Michael W. Jennings, Walter Benjamin: A Critical Life (Joshua Derman)

Martina Steber and Bernhard Gotto, eds., Visions of Community in Nazi Germany: Social Engineering and Private Lives (Neil Gregor)

Dan Stone, Goodbye to All That? The Story of Europe since 1945 (Melissa Feinberg)

Joy H. Calico, Arnold Schoenberg’s A Survivor from Warsaw in Postwar Europe (Margarete Myers Feinstein)

Emily Pugh, Architecture, Politics and Identity in Divided Berlin (Michael Meng)

Heather L. Gumbert, Envisioning Socialism: Television and the Cold War in the German Democratic Republic (Scott Moranda)

Catherine Wilkins, Landscape Imagery, Politics, and Identity in a Divided Germany, 1968–1989 (Marion F. Deshmukh)