Diese Monographie untersucht die Konstruktion von nationaler Geschichte und von Mythen über nationale Geschichte in den sowjetischen Unionsrepubliken Aserbaidschan, der Ukraine und Kasachstan in den Jahren von etwa 1935 bis 1945. Eine parallele Entwicklung fand in allen Unionsrepubliken und insbesondere in Russland statt. Warum der Autor diese drei Fälle auswählte, erfährt der Leser nicht. Ziel der Arbeit ist also nicht die Darstellung von Geschichte, sondern die Untersuchung von Manipulation der historischen Ereignisse im Dienst von Politik, mithin geht es nicht um Geschichte als Wissenschaft sondern als Propaganda. Allerdings kommt der Autor nicht immer an dem vorbei, was er „reality“ (S. 69) nennt, und so ist der Leser nicht selten verunsichert, ob er gerade mit Konstruktion und Manipulation oder mit Realität von Geschichte konfrontiert ist.
Die Historiker der „Stalin Generation“ der nichtrussischen Nationen sahen sich in den 1930er-Jahren – nach Einschätzung von Yilmaz – als Avantgarde ihrer Nation, „which was in the process of formation according to the best modernization and development project in the world“. (S. 174) Diese Mission „to drag the whole country to Soviet modernity“ kontrastiert der Autor mit der postsowjetischen Gegenwart, die er charakterisiert als „corrupt, authoritarian, and malfunctioning“ (S. 174). Gelegentlich gerät diese Heroisierung der Stalinzeit ins Wanken, wenn Yilmaz darlegt, dass ein großer Teil der Historiker in Kasachstan, der beauftragt war, die erste Geschichte Kasachstans zu schreiben, den Säuberungen zum Opfer fiel (S. 92ff.). Dagegen erfährt der Leser nichts über den lebensweltlichen Hintergrund der „enthusiastischen jungen Bolschewiken“ (S. 174) in Alma-Ata, der Hauptstadt Kasachstans: Mehr als ein Drittel der Kasachen wurde Opfer der künstlich herbeigeführten Hungersnot 1931–1934 im Zuge der Zwangsansiedlung der Nomaden, das wichtigste Projekt der „sowjetischen Modernisierung“ in der kasachischen Steppe.
Das Verdienst dieser Monographie besteht darin zu zeigen, dass die Konstruktion nationaler Geschichtsbilder direkt nach dem Sturz der orthodox marxistischen Pokrowski-Schule einsetzt und nicht erst mit dem Zweiten Weltkrieg. In skrupulöser Detailarbeit hat Yilmaz insbesondere aserbaidschanische und kasachische Archive studiert und zeichnet die Entstehung der ersten historischen Gesamtdarstellungen nach, in denen Nationalgeschichten entworfen wurden, die mit den „Realitäten“ wenig zu tun hatten. Seit 1941 eröffneten dann die patriotischen Aufwallungen und Notwendigkeiten während des „Großen Vaterländischen Krieges“ den russischen und nichtrussischen Historikern ungeahnte Möglichkeiten, Nationalgeschichte als Verteidigungsgeschichte zu schreiben und neue Helden zu kreieren, die angeblich schon vor Jahrhunderten das getan hatten, was jetzt notwendig war: das Vaterland von den deutschen Invasoren zu befreien. In erstaunlicher Distanzlosigkeit zu seinem Gegenstand heroisiert der Autor den „Großen Vaterländischen Krieg“ in der sowjetischen Sprache der Breschnew Zeit, einschließlich der hier ganz überflüssigen Zahlenreihen und Statistiken über sowjetische Verluste (S. 109ff.). Das steht in scharfem Kontrast zur weitgehenden Ausblendung der Opfer des Stalinismus im Inneren. Der Gulag ist bekanntlich auch während des Krieges nicht verkleinert worden.
Nach 1945 wurde die Zensurschraube wieder angezogen und der beträchtliche Freiraum, der in den Kriegsjahren für die Historiker der nichtrussischen Nationen bestanden hatte, wurde drastisch eingeschränkt. Yilmaz sieht das allerdings nicht so: „The Second World War was not a temporary thaw in the construction of the past.“ (S. 164) In einem „Epilogue“ erfolgt dann aber eine halbe Zurücknahme dieser kühnen Aussage. Denn die Historiker in den nichtrussischen Republiken erlebten die Jahre der so genannten Zhdanowshchina nach dem Zweiten Weltkrieg als „attack on their national histories and a purge against historians who had meticulously constructed them since 1937“ (S. 171). Ich habe schon vor 30 Jahren diese radikale „Demobilisierung“ der nationalen Geschichtsschreibung am ukrainischen Beispiel beschrieben. 1 Die Kriegsjahre waren sehr wohl eine Ausnahmesituation und eine Art Tauwetter gegenüber der Zeit davor und danach.
Yilmaz hat Recht, wenn er betont, dass sowjetische Politik erheblich zur Nationsbildung in der Sowjetunion beigetragen hat. Dabei war die Konstruktion nationaler Geschichtsbilder von besonderer Bedeutung. Dieser Sachverhalt dürfte heute – anders als vor 30 Jahren – von niemandem mehr ernstlich in Frage gestellt werden. Insoweit ist die Grundthese von Yilmaz zutreffend, aber keineswegs neu.
Einen schweren Stand hat bei Yilmaz die deutsche „Ostforschung“ (so im Original). Sie habe seit ihrer Entstehung im frühen 19. Jahrhundert die „Orientalisierung der Slawen“ zum Ziel gehabt. Es sei eine Grenze gezogen worden zwischen dem „zivilisierten arischen Europa“ und den „inferioren asiatischen Ländern“ (S. 55). Den „Drang nach Osten“ (Deutsch im Original) der deutschen „Kulturträger“ (Deutsch im Original) habe die „Ostforschung“ zu ihrem zentralen Thema gemacht. So ergebe sich eine direkte Kontinuität von der mittelalterlichen Ostsiedlung bis zur deutschen, rassistisch motivierten Invasion im Zweiten Weltkrieg (S. 54). Die „deutsche Orientalisierung der slawischen Völker“ sei so prägend gewesen, dass sie sogar Eingang in die britische Historiographie zu Beginn des 20. Jahrhunderts gefunden habe. Beinahe überflüssig zu sagen, dass es sich nach dem Urteil des Autors bei der Normanisten-Theorie – die Kiewer Rus sei eine Gründung „nordischer Germanen“ – um das Werk deutscher Forscher handelt (S. 56f.).
Der Gründervater der ukrainischen Geschichtsschreibung Hruschewski habe dann den Kampf aufgenommen „against all those German and Russian-German historians who described all or a part of the Slavs as Asiatic peoples“ (S. 56). Hruschewski habe eine „ukrainische nationale Identität“ auf der Basis einer „mono-ethnische Definition“ konstruiert. Diese „ukrainische mono-ethnische nationale Identität“ sei auch heute in der selbständigen Ukraine noch gültig (S. 64). Dies ist eine grobe Fehleinschätzung der gegenwärtigen Ukraine, wo seit einem Vierteljahrhundert eine ukrainische politische Nation unter Einschluss der Russophonen entsteht.
Die Monographie von Yilmaz ist eine nicht immer gelungene Verbindung von detailversessenen Studien zur Entstehung nationalhistorischer Arbeiten in den drei genannten Unionsrepubliken und ausgreifenden, weit reichenden Urteilen zum politischen Gesamtkontext, die oft nicht gut begründet sind. So schreibt der Autor in der Einleitung, Stalin habe den Staatsterror „effektiver genutzt als jeder andere moderne Herrscher“ (S. 1). Abgesehen von der Schwierigkeit, „effektiven“ Terror zu definieren, der Millionen Menschenleben vernichtet hat, wie der Autor sogleich hinzufügt, muss doch daran erinnert werden, dass das System Stalin zugrunde gegangen ist und sich eben nicht als „effektiv“ erwiesen hat. Am Ende seiner Monographie nimmt der Autor Stalin persönlich in Schutz. Er und die anderen Sowjetführer hätten „reacted to certain developments instead of leading them“ (S. 173). Entscheidend seien die außenpolitischen, geopolitischen Faktoren gewesen. Mit anderen Worten: Schuld an den sowjetischen Katastrophen waren die anderen.
Anmerkung:
1 Gerhard Simon, Nationalismus und Nationalitätenpolitik in der Sowjetunion. Von der totalitären Diktatur zur nachstalinschen Gesellschaft, Baden-Baden 1986, S. 235–237.