In der Agrargeschichte sind wissenshistorische Ansätze verhältnismäßig rar (Auderset/Bächi/Moser, Harwood, Popplow, Spieker/Inhetveen/Schmitt, Schlude, Uekötter). Dies gilt insbesondere im Vergleich zu den zahlreichen sozial- und geisteswissenschaftlichen Arbeiten, die in den letzten zehn Jahren rund um die Kategorie »Wissen« entstanden sind. Unabhängig davon, dass der Wissensbegriff weiterhin unsicher ist, stimmen viele Arbeiten darin überein, dass Wissensbestände als eng verknüpft mit Praktiken anzusehen sind: Historisches Wissen zu erforschen heißt deshalb in weiten Teilen jene Praktiken zu erforschen, in denen es enthalten war bzw. durch die es hervorgebracht, stabilisiert, verbreitet und zuweilen auch wieder zerstört wurde. Vermittelt durch einen derart erweiterten Blick hat sich das Interesse der Forschung neben »klassischen«, formalisierten bzw. kodifizierten Wissensbeständen, die durch die Produktion entsprechender Quellen der historischen Analyse vergleichsweise leicht zugänglich sind, inzwischen auf eine Vielzahl anderer Formen des Wissens gerichtet, darunter Alltagswissen, Erfahrungswissen oder implizites Wissen.

Die erste gemeinsame Tagung der Gesellschaft für Agrargeschichte und des Arbeitskreises für Agrargeschichte verfolgt zwei Ziele: Zum einen möchte sie (Nachwuchs-) Wissenschaftler/innen die Gelegenheit geben, wissensorientierte Forschungen und Ansätze mit Bezug zur Landwirtschaft oder zur ländlichen Gesellschaft vorzustellen. Zum anderen soll dabei ausgelotet werden, inwiefern die Reflexion über Agrarwissen auch einen inhaltlichen oder methodischen Beitrag zum allgemeinen Projekt einer Wissensgeschichte leisten kann.

Wissensgeschichte fokussiert häufig – anders als die Wissenssoziologie, in der implizites oder Alltagswissen im Zentrum steht (Berger/Luckmann) – auf die Produktion neuen Wissens, d.h. auf wissenschaftliches Wissen in seiner gesellschaftlichen Einbettung. Eine sich formierende Geschichte des Wissens als eigenes Forschungsfeld (Speich-Chassée/Gugerli) stützt sich somit in weiten Teilen auf die neuere Wissenschaftsgeschichte mit ihren science in context und science as practice Ansätzen, steht jedoch gleichzeitig vor der Herausforderung sich als Wissens-Geschichte von ihr zu unterscheiden.

Oft wird die Berücksichtigung »nicht-wissenschaftlicher Wissensformen« gefordert, wenngleich deren Vorkommen nach Auflösung der Wissenschaften und des außerwissenschaftlichen Wissens in (alltägliche) Praktiken im Rahmen der neueren Wissenschaftsgeschichte nicht mehr so eindeutig zu identifizieren und abzugrenzen ist. Da sich Agrargeschichte in weiten Teilen mit Orten, Personen oder Praktiken befasst, die weithin als »nicht-wissenschaftlich« gelten, begreifen die Veranstalter/innen es nicht nur als Anreiz, sondern auch als Chance, gerade hier Wissensfragen zu bearbeiten und einen Dialog zwischen Agrar- und Wissensgeschichte anzustreben.