Wir verwenden den Begriff "historische Wissenschaftsforschung", um eine Abgrenzung zur traditionellen Wissenschaftsgeschichte des 19. Jahrhunderts anzuzeigen. Dabei möchten wir vier historische Phasen in den Blick nehmen:

1. Die 1920er und 1930er Jahre, als Autoren aus verschiedenen Bereichen wie Robert K. Merton, Ludwik Fleck, Boris Hessen, George Sarton, Gaston Bachelard, Alexandre Koyré, Edgar Zilsel oder Henryk Grossmann damit begannen, die epistemologischen, technischen, sozialen, politischen und ökonomischen Bedingungen der Entstehung wissenschaftlichen Wissens zu erforschen. Diese Entwicklung stand im Zusammenhang mit der durch Quantenphysik und Relativitätstheorie aufgekommenen und von Geistes- und Naturwissenschaftlern wie Fleck reflektierten "Krise der Wirklichkeit". Mit den neuen Erkenntnissen und Postulaten der theoretischen Physik einerseits, unter dem Eindruck menschlicher Erschütterungen und der technischen Zerstörungsgewalt des Ersten Weltkriegs andererseits wurden die Bedingungen des Entstehungsprozesses wissenschaftlichen Wissens neu gedacht.

2. Die zweite Phase setzte in Deutschland 1933 und in Österreich 1938 ein. Zahlreiche jüdische, politisch links stehende und liberal gesinnte oder den Nationalsozialisten anderweitig missliebige Wissenschaftsforscher verloren ihre Stellen und wurden in die Emigration gezwungen oder in Konzentrations- und Vernichtungslager verschleppt. Insbesondere auf transatlantischer Ebene ereigneten sich profunde Verschiebungen in der historischen Wissenschaftsforschung. Im frühen Kalten Krieg blieb die historische Wissenschaftsforschung in den Vereinigten Staaten und ihren westlichen Verbündeten weiterhin wichtig und wurde institutionell ausgebaut, weil wissenschaftliches Wissen im Wettkampf mit der Sowjetunion um die globale Vormachtstellung ein entscheidendes Element war. Wissen davon, welche Bedingungen erfüllt werden müssten, um besseres wissenschaftliches Wissen herzustellen, erwies sich hierfür als von zentraler Bedeutung.

3. Die Phase der 1960er und 1970er Jahre, die durch die Publikation von Thomas S. Kuhns "The Structure of Scientific Revolutions" 1962 eingeleitet wurde. Kuhn distanzierte sich von der Idee einer teleologischen Entwicklung wissenschaftlichen Wissens und setzte dagegen sein Konzept der sich einander ablösenden wissenschaftlichen Paradigmen. Imre Lakatos’ Studien aus den 1970er Jahren, in deren Zentrum das Theorem der "Forschungsprogramme" stand, wiesen in eine ähnliche Richtung wie Kuhn. Das ebenfalls in den 1970er Jahren entstandene und dann in den 1980er Jahren ausgebaute "Strong Programme" der Edingburgher Schule um David Bloor, Barry Barnes und anderen gewichtete dagegen das Soziale stärker als Kuhn und Lakatos. Das gemeinsame Charakteristikum dieser Ansätze ist, dass ihre Vertreter vom Primat der Theorie ausgingen, der für die Etablierung paradigmatischer Normalwissenschaft und die Entwicklung von Forschungsprogrammen ausschlaggebend gewesen sei. Der Wissenschaftstheoretiker Paul K. Feyerabend ist ebenfalls dieser Phase zuzuordnen, sticht jedoch heraus, weil seine anarchistische Wissenschaftstheorie den Fokus auf die Theorie gerade kritisierte.

4. Ende der 1970er und Anfang der 1980er Jahre setzte die vierte und vorerst letzte Phase der Entwicklung der historischen Wissenschaftsforschung im langen 20. Jahrhundert ein, wobei Bruno Latours und Steve Woolgars "Laboratory Life" von 1979 am Anfang steht, weil es für die Entwicklung der "Science Studies" mit ihrem Programm von Science, Technology, Society (STS) von großer Bedeutung war. Unter Anwendung von Ethnomethodologie und mit praxeologischen, feministischen und postkolonialen Ansätzen distanzierten sich diese Wissenschaftsforscherinnen und Wissenschaftsforscher einerseits vom Primat der Theorie und konzentrierten sich auf die Praktiken der Wissenschaft, andererseits kritisierten sie schärfer als zuvor den eurozentrisch-westlichen Vernunftbegriff. In dieser Phase setzte auch die Konjunktur der Medienwissenschaften ein, die für die jüngere Wissensgeschichte von großer Bedeutung war.

Wir bevorzugen keine spezifischen historiografischen Zugänge zum Thema. Denkbar wären aber folgende Herangehensweisen:
-Biografische Sondierungen.
-Diskurse (u.a. Michel Foucault), Forschungsprogramme (Imre Lakatos), epistemische Figurationen (Norbert Elias), Denkkollektive und Denkstile (Ludwik Fleck), Paradigmen (Thomas S. Kuhn), bezogen etwa auf STS, das "Strong Programme" oder den "practical turn".
-Institutionen, etwa universitäre und außeruniversitäre Forschungsinstitute und Seminare, Akademieinstitute, Lehrstühle.

Der Workshop wird vom IZWT der Bergischen Universität Wuppertal organisiert. Für weitere Informationen setzen Sie sich bitte mit den Organisatoren in Verbindung. Entsprechend dem interdisziplinären Charakter des Workshops sind alle Vorschläge willkommen, die zur Thematik beitragen können, insbesondere von Nachwuchswissenschaftlerinnen und Nachwuchswissenschaftlern. Falls Sie an der Teilnahme interessiert sind, senden Sie bitte bis zum 31.1.2021 Titel und Abstract (max. 1 A4-Seite) einer ca. 30-minütigen Präsentation sowie einen kurzen Lebenslauf (max. 1 Seite) an Fabian Link: flink@uni-wuppertal.de. Die Übernachtungs- und Reisekosten übernimmt das IZWT.