Editorial von Joachim Rohlfes
Über die Ziele und Methoden von Schulbuchuntersuchungen denken viele Betroffene - Didaktiker, Lehrer, Verlagsredakteure, Schulministerien - seit langem nach. Ihr Interesse ist aber nicht nur theoretisch motiviert, sondern stets auch auf praktische Fragen gerichtet: Fortwährend müssen neue Bücher konzipiert, ministeriale Gutachten erstellt, Entscheidungen über die Anschaffung bestimmter Unterrichtswerke getroffen, Rezensionen für das Fachpublikum erarbeitet werden. Das verläuft in der Regel nicht ohne Streit, zumal nicht nur das fachliche Renommee der Beteiligten, sondern auch massive ökonomische Interessen auf dem Spiel stehen.
Obwohl wir heute über elaborierte methodologische Standards der Schulbuchanalyse verfügen, sind bei der konkreten Anwendung dieser Regeln kräftige Meinungsverschiedenheiten gang und gäbe. Was sich in der Theorie plausibel und konsistent darbietet, ist im Einzelfall mitunter gar nicht so eindeutig und zwingend. Auch die ausgefeiltesten Kriterienraster können in der praktischen Anwendung Unschärfen aufweisen, die die Auslegungs-Spielräume größer machen, als es der Theorie bekömmlich ist.

Das größte Hindernis für eine "objektive", also intersubjektiv valide, von der Sichtweise des Gutachters unabhängige Beurteilung ist die Komplexität des Untersuchungsgegenstandes "Schulgeschichtsbuch". Schulbücher unterliegen vielen Determinanten: Ihre Inhalte müssen erstens fachlich korrekt sein, d. h. der aktuellen Forschungs- und Diskussionsstand entsprechen; damit ist nicht nur die "faktische" Richtigkeit gemeint, sondern auch der angemessene Fragehorizont, die Stichhaltigkeit der Argumentation, die für das Thema relevante Kontextualisierung und (auf der Meta-Ebene) die reflektierte Beachtung grundlegender fachspezifischer Axiome und Kategorien. Zweitens muss das Buch den anerkannten geschichtsdidaktischen Prinzipien Genüge tun: also etwa dem Gebot der Multiperspektivität, der Unterscheidung von Sach- und Werturteil, dem fragend-forschenden Ansatz oder der Verpflichtung auf eine "offene", den Gestus definitiver Gültigkeit vermeidende Geschichtsdarstellung. Drittens soll ein Buch alle wichtigen Formen historischen Lernens und die darauf bezogene Vielfalt der Medien anbieten, über die Regeln ihrer Anwendung und Nutzung informieren und vielgestaltige Gelegenheit zu ihrer praktischen, dabei auch reflektierten Einübung geben. Weitere, hier nur pauschal zu erwähnende Vorgaben für die Schulbuch-Produktion sind die amtlichen Lehrpläne, die mehr oder minder rigide Umfangsbegrenzung, eine ansprechende grafische Gestaltung, schließlich auch der Preis.
Schulbuchkritiker dürfen ruhig das "ideale" Schulbuch vor Augen haben, aber gleichzeitig niemals dessen reale Möglichkeiten aus dem Blick verlieren; sie brauchen die Tugend der Urteilsgerechtigkeit. Welch wichtige Rolle sie spielt, können die Beiträge dieses Heftes illustrieren. Sie verweisen vor allem auf zwei Probleme: (1) Ist die (relative) stoffliche Vollständigkeit der Darstellung unabdingbar - wie Mätzing meint -, oder zählt allein das Lern- und Bildungspotenzial der gewählten Aspekte, wofür Pohl plädiert? (2) Muss der/die Kritiker/in die Kriterien der Beurteilung im Vorhinein explizit darlegen (wie dies Mätzing mit großer Ausführlichkeit und Selbstsicherheit tut), oder sollen solche Parameter eher offen gefasst und erst in der Untersuchung nach und nach konkretisiert werden, wozu Grindel tendiert? Wer dezidiert vorgibt, welcher Version der fraglichen geschichtlichen Sachverhalte er/sie zu folgen gedenkt, behauptet damit, das (allein?) richtige Narrativ bereits zu kennen - was angesichts des prekären erkenntnistheoretischen Status der Geschichtswissenschaft recht kühn ist. Freilich kommt auch die hermeneutische Herangehensweise nicht ohne einigermaßen distinkte Positionen des Analysten aus. Hier tut sich ein echtes Dilemma auf: Ohne bestimmte Maßstäbe geht es nicht; aber man sollte sie im Einzelfall nicht immer rigoros anwenden, sondern eine gewisse Flexibilität walten lassen. Dass hier guter Rat teuer ist, bekommt der Schulbuchkritiker stets erneut zu spüren.