Der Gegenstand dieser Zeitschrift und ihrer ersten Ausgabe ist Translationsgeschichte, und das meint grosso modo Gegenstandsgeschichte, Disziplinengeschichte, Methoden- und Theoriengeschichte. Die Herausgeberinnen und Herausgeber sind der festen Überzeugung, dass es im ureigenen Interesse der Translationswissenschaft ist, zu ihrer eigenen Geschichtsschreibung zu finden. Forschungen sind dazu allerorten im Gange.
Die Geschichte der Translation wird zunehmend als eine Perspektive erkannt, die in der Lage ist, Translation neu zu begreifen. Von großer Bedeutung erscheint das Bewusstsein dafür, dass Geschichtsschreibung ein interessengeleitetes Handeln ist und jede Geschichte einer gewissen Dramaturgie folgt, die an diesem Interesse ausgerichtet ist (vgl. VERMEER 1992: 23).

Eine Translationsgeschichte, der es gelingt, aus transtranslationswissenschaftlicher Perspektive zu blicken und die dadurch Fragen zum Gegenstand der Disziplin zu stellen in der Lage ist, kann Translationstheorie fundieren, beeinflussen und womöglich irritieren. Sie kann Translationswissenschaft und Translation(sprozesse) in der Gegenwart beeinflussen und sogar auf künftige Forschungen und Translate einwirken. Die Translationswissenschaft sollte daher ein besonderes Interesse an der Art und Weise haben, wie Translationsgeschichte geschrieben wird und Translationshistoriographie bewusst in ihrem Sinne gestalten. Chronotopos möchte dieser Reflexion eine Plattform bieten.

Neben des Vorwortes der HerausgeberInnen (auf Deutsch und Englisch verfügbar), versammelt die erste Ausgabe vielfältige Artikel auf Deutsch, Englisch und Französisch:

Judy Wakabayashi thematisiert die Kulturspezifik des Zeitbegriffs. Zeit ist mithin auch aus dieser Perspektive existenziell abhängig vom Raum. Die Arbeit der Übersetzerin Herta Lorenz, nach deren übersetzerischem Œuvre Aleksey Tashinskiy fragt, entsteht vor allem in Zusammenarbeit mit einem Verlag. Einzelereignisse in diesem bestimmten Raum, die hier zu einer Geschichte strukturiert werden, sind in der Lage, die Zeit, in der sie sich abspielten, zu beschreiben.

Lieven D’hulst stellt die Frage nach der Möglichkeit einer belgischen Translationsgeschichte. Die Merkmale der Zeit – das Wegbewegen im Denken vom Nationalen hin zu einer transnationalen Forschung und hin zu Interdisziplinarität bei gleichzeitiger Beachtung der besonderen Gegebenheiten eines Raumes lassen sich besonders gut am Beispiel des belgischen Raums verdeutlichen. Julija Boguna stellt die Frage, ob es dem Translationshistoriker möglich ist, sich gedanklich in einen fremden Raum zu versetzen, der deshalb fremd ist, weil er von einer anderen Zeit mit Sinn erfüllt wird.

Die Geschichte um Peter Rühmkorf konnte sich auf der Ereignisebene nur in diesem einen Chronotopos so ereignen und es hat sich auf der Ebene des Chronotopos der Erzählung mit dem Autor des Beitrags Andreas Kelletat, seiner Arbeit am UeLEX und der Humanizing-Tendenz in der Translationsgeschichte und -wissenschaft eine sehr fruchtbare Konstellation ergeben. Christian Weiß zeichnet das Bild des Übersetzers Herberth E. Herlitschka anhand der chronotopischen Verhältnisse, innerhalb derer er arbeitet.

Lavinia Heller untersucht Wissensproduktion im Bereich der philosophischen Terminologie in Übersetzung. Es ist der Chronotopos der Übersetzung, der hier für die Transformation im „habit of thought“ sorgt. In den finnischen Kriegsgefangenenlagern mit denen sich Pekka Kujamäki und Päivi Pasanen beschäftigen, bestimmt der Chronotopos den Diskurs der Kommunikation und auf der Metaebene den Diskurs über die Kommunikation.

Wir wünschen anregende Lektüre!