Editorial von Michael Sauer

Mit dem vorliegenden Heft knüpfen wir an zwei ältere Ausgaben an. Bereits im Jahr 2002 ist ein GWU-Heft mit dem Titel „Geschichte lernen an der Hochschule“ erschienen (9/2002). Es ging darin um einen stärkeren Berufsfeldbezug der geschichtswissenschaftlichen Lehre (außerhalb des Lehramts) und die produktive Verknüpfung unterschiedlicher Unterrichtsformen, insbesondere Vorlesung und Tutorium. Das Themenheft „Projekte in Schule und Hochschule“ (4/2006) plädierte für einen vermehrten Einbezug dieser Arbeitsform in die akademische Lehre, wiederum vor allem unter dem Gesichtspunkt einer intensiveren Praxis- und Berufsfeldorientierung.

Mit der weiträumigen Einführung der BA-MA-Studiengänge hat sich der Trend zur Berufsfeldorientierung verstärkt und hat die Notwendigkeit einer funktionalen und reflektierten Gestaltung universitärer Geschichtslehre zugenommen. Dazu gehört die flexible Handhabung eines weiteren Spektrums von Veranstaltungsformen. Zwar haben mittlerweile zum Thema der akademischen Geschichtslehre zwei einschlägige Tagungen in Paderborn (2005) und Braunschweig (2006) stattgefunden (die erste dokumentiert in Rainer Pöppinghege (Hrsg.): Geschichte lehren an der Hochschule. Reformansätze, Methoden, Praxisbeispiele. Schwalbach/Ts. 2007). Auch inneruniversitäre Angebote zur Hochschuldidaktik werden häufiger; sie sind aber eher auf das Erlernen einzelner Methodenskills wie „Präsentationskompetenz“ und weniger auf die weiträumigere Planung von Vermittlungsprozessen ausgerichtet, schon gar nicht aus fachspezifischer Perspektive. Generell hat die Aufmerksamkeit für die akademische Lehre zugenommen durch die allmählich obligatorisch werdenden studentischen Evaluationen der Lehrveranstaltungen. Von einer wirklich breiten Diskussion kann freilich dennoch keine Rede sein.

Zwei Beiträge dieses Heftes sind wiederum Projektanregungen gewidmet. Beide gehen aus von konkreten Beispielen und machen von dort aus verallgemeinernd die Vorzüge und Anforderungen deutlich, die mit dieser Arbeitsform verbunden sind. Dabei bezieht sich der Beitrag von Beate Sturm und Karl-Heinz Schneider – am Beispiel eines Krankenkassen-Jubiläums – auf das Feld der „Public History“; der Aufsatz von Monika Fenn dagegen zielt – anhand eines kleinen inneruniversitären Ausstellungsvorhabens – auf den Kompetenzerwerb von angehenden Geschichtslehrkräften. Vor allem wenn es sich um reale Anwendungssituationen handelt und am Ende vorzeigbare Produkte entstehen, können derartige Veranstaltungen einen erheblichen Gewinn an Motivation, Selbstständigkeit und methodischer Kompetenz bewirken.

Im Zentrum des aktuellen Heftes steht ein international vergleichender Aufsatz von Gabriele Lingelbach. Er macht deutlich, wie unterschiedlich der Stellenwert der Lehre in den einzelnen Ländern ist und wie stark sie geprägt ist durch verschiedenartige traditionelle Vermittlungskulturen. Die deutsche Tradition der thematisch variierenden, forschungsnahen Lehrveranstaltung stellt im internationalen Vergleich eher die Ausnahme dar. Den Gegenpol dazu bildet die regelmäßige Wiederholung dezidiert ausgearbeiteter und didaktisch optimierter Lehrveranstaltungen, wie sie etwa in den USA gebräuchlicher ist. Angesichts der Herausforderungen der neuen Studiengänge bedarf es gewiss sorgfältiger Überlegung, welcher Typus von Lehrveranstaltung an welcher Stelle im Studiengang sinnvoller ist. Darüber hinaus geht es aber auch um die Frage methodischer Differenzierungen, die sich an unterschiedlichen Studienzielen festmachen lassen. So könnte es in der Lehrerausbildung, die ja auf die Planung und Reflexion fachspezifischer Vermittlungsprozesse abstellt, durchaus angebracht sein, unterschiedliche unterrichtsmethodische Formen der Vermittlung in Lehrveranstaltungen gezielt – z.B. in Form von Simulationen – zu erproben. Hier liegt noch viel Spielraum für hochschuldidaktische Kreativität. Eine intensivere Verständigung über universitäre Geschichtslehre auch in ihren Alltagsfragen wäre gewiss zu wünschen.