Mit dem Begriff des Anthropozäns ist die Frage, ab wann anthropogene Prozesse den Planeten Erde so grundlegend veränderten, dass von einem eigenen Erdzeitalter gesprochen werden muss, untrennbar verbunden. Klar benannt und präzise datiert wird die „Great Acceleration“, mit der ein massives Ansteigen u.a. der Weltbevölkerung, des CO2-Ausstoßes und der Durchschnittstemperaturen um die Mitte des 20. Jahrhunderts beschrieben wird. Weniger exakt wird hingegen angegeben, wann diese Entwicklungen ihren Anfang nahmen. Als Ursprung wird „die“ Industrialisierung vielfach nur als Schlagwort genannt und in ihrer Ungleichzeitigkeit kaum problematisiert. Vermeintliche Eindeutigkeit suggerieren hingegen die einschlägigen Diagramme und Zahlenreihen, die vielfach das 18. Jahrhundert als Ausgangspunkt wählen, ungeachtet der Tatsache, dass für diese ‚vorstatistische‘ Zeit nur wenig valides Datenmaterial vorliegt.

Implizit oder explizit wird also das 18. Jahrhundert zur Vorgeschichte des Anthropozäns erklärt. Doch steckt dahinter mehr als die traditionelle Setzung des 18. Jahrhunderts als Beginn der Moderne? Inwiefern ist es gerechtfertigt, diese Ära als einen Take-off des Anthropozäns zu interpretieren? Betrachtet man allein die demographischen, industriellen oder agrarischen Entwicklungen, so sind selbst in den größten Teilen Europas nur moderate Veränderungen zu beobachten. Unter dem aufklärerischen Schlagwort der Verbesserung war gleichwohl ein tiefgreifender Wandel der Lebensverhältnisse gewollt. Darauf zielten zahlreiche gewerbliche, agrar- und forstwirtschaftliche, medizinische, landes- und wasserbauliche Projekte und Reformvorschläge ab, die der Forschung als Initiativen der ökonomisch-gemeinnützigen Aufklärung oder Volksaufklärung bekannt sind.

Nicht nur aus heutiger Sicht erscheinen diese ,aufgeklärten‘ Maßnahmen – etwa die systematische Dezimierung von Spatzen, die Ausrottung von Raubtieren, die Entwässerung der Auen oder der intensivierte Abbau von Torf – als schädlich für Biodiversität und Klima. Obwohl unter den Bedingungen knapper Ressourcen und prekärer Versorgung zumeist als gemeinnützig und fortschrittlich propagiert und legitimiert, wurden entsprechende Maßnahmen auch im 18. Jahrhundert von kritischen Stimmen begleitet: von den betroffenen Menschen, die ihre traditionellen Lebensweisen und Wirtschaftsformen nicht kurzerhand ‚verbessert‘ wissen wollten, ebenso wie von nachdenklichen Gelehrten, die wie Jean-Jacques Rousseau oder Benjamin Franklin den Fortschritt der Zeit philosophierend in Frage stellten, oder aber bereits aus eigener Anschauung erschüttert auf die Zerstörung von Landschaften und Lebensräumen blickten.

Wie dies vor dem Hintergrund der Anthropozän-Debatte in die größere Geschichte der Mensch-Natur-Beziehungen einzuordnen ist, bleibt zu klären. Sicherlich zu differenzieren ist Philippe Descolas Position, der zufolge sich die Kultur-Natur-Dichotomie im 17. Jahrhundert (oder, wie er schreibt, einige Jahrzehnte nach Montaignes Tod) durchsetzte. Stattdessen ist eher von einem anhaltenden Ringen um eine Verhältnisbestimmung von Kultur und Natur auszugehen, das im 17. Jahrhundert und 18. Jahrhundert ebenso wenig entschieden wurde wie davor und danach. Jüngere Studien zur protestantischen Natur- bzw. Physikotheologie zeigen denn auch die langanhaltende Verbindlichkeit schöpfungstheologischer Vorstellungen (auch und gerade bei Protagonisten wie Linné), und diese Vorstellungen verschwanden im ausgehenden 18. Jahrhundert nicht einfach, sondern wirkten adaptiert und überformt bis weit ins 19. Jahrhundert fort. Vor diesem Hintergrund ist auch noch einmal ein neuer Blick auf die Traditionalität respektive Modernität der von Heinrich Detering ‚entdeckten‘ Ökologie bei Brockes, Haller, Goethe und Humboldt zu werfen. Ebenso gilt es, die als Signum der Aufklärung verstandene ‚anthropologische Wende‘ einer Neubewertung zu unterziehen.

Unter dem Titel „Aufklärung und Anthropozän“ setzt die interdisziplinäre Konferenz die Reckahner Tagungen zur Erforschung der Aufklärung fort und öffnet sie für ein breites Spektrum an möglichen Fragestellungen. Thematisiert werden sowohl die konkreten Projekte der sogenannten Volksaufklärung als auch übergeordnete Fragen zur aufgeklärten Verhältnisbestimmung von Mensch und Natur.