Daß sich die Geschichte der Weimarer Republik nicht in einer Vorgeschichte des Jahres 1933 erschöpft, ist ein Gemeinplatz. Gleichwohl dürfte der Eindruck zutreffen, daß nach wie vor die „Belastungsfaktoren“ der ersten deutschen Demokratie größeres Interesse auf sich ziehen als jene Elemente, die zu ihrer phasenweise durchaus beachtlichen Stabilisierung beitrugen. Dies gilt im besonderen für den Bereich des politischen Denkens, wo seit jeher extremistische Potentiale und „antidemokratisches Denken“ (Sontheimer) im Mittelpunkt des Forschungsinteresses standen.
Demgegenüber ist der von Friedrich Meinecke geprägte Begriff des „Vernunftrepublikanismus“ zumeist ein Schlagwort geblieben, das überdies leicht durch Ex-post-Ansprüche politischer Pädagogik überfrachtet zu werden droht. Zu fragen bleibt aber, ob der Begriff nicht doch ein Phänomen kennzeichnen könnte, das mehr meint als eine Anpassungsleistung in Teilen des Bildungsbürgertums zu Beginn der Weimarer Republik: ein Phänomen, das möglicherweise weitaus verbreiteter war, als gemeinhin angenommen, und daher als ein allgemeineres Merkmal der Weimarer politischen Kultur begriffen werden könnte.
Eine Arbeitshypothese, die der Tagung zugrunde liegt, besteht dabei in der Vermutung, daß vernunftrepublikanische Haltungen in ganz unterschiedlichen Milieus, Traditionen und Kontexten entstanden, daß sich aber ihre Akteure gegenseitig nicht – oder nicht ausreichend – erkannten. Ziel ist es daher, einen solchen Erkenntnisprozeß gleichsam retrospektiv in Gang zu setzen, und zu diesem Zweck ist das Programm strikt interdisziplinär angelegt. Wir fragen nach vernunftrepublikanischen Tendenzen, Haltungen und Netzwerken in Wissenschaft und Literatur, Wirtschaft, Gesellschaft und Politik. Überdies wird es um die Frage gehen, inwieweit es einen Vernunftrepublikanismus von „links“ gab, den der erklärte Verzicht auf utopisches Denken kennzeichnete. Damit sind Perspektiven benannt, die über das bislang allenfalls schlagwortartige Verständnis von „Vernunftrepublikanismus“ weit hinausgehen.
In diesem Rahmen ist zunächst zu prüfen, inwieweit sich der Begriff analytisch trennscharf machen läßt. Hiervon ausgehend soll danach gefragt werden, ob er ein Instrument sein kann, das demokratisches Denken und republikverbundene Mentalitäten noch genauer aufzuspüren vermag, als dies bisher der Fall ist. Die Referenten werden gebeten, diesen Problemhorizont aus ihrer jeweiligen fachlichen Perspektive zu reflektieren und zum Kern ihres Beitrages zu machen. Zur Anregung seien im folgenden einige Leitfragen aufgeführt, wobei es sich selbstverständlich weder um einen erschöpfenden noch um einen verbindlichen Katalog handeln kann.

1. Inwieweit ist es möglich, den Begriff der Vernunft quellenmäßig zu füllen und welche Rolle spielte er gegebenenfalls für das Selbstverständnis und die Praxis der infrage stehenden Akteure? Ist ein Beharren auf „rationalen“ Erkenntnis- und Verfahrensweisen erkennbar, das sich von den seit Ende des 19. Jahrhunderts vor-dringenden a-rationalen Tendenzen in der deutschen (politischen) Kultur absetzte?

2. Wichtig für die Trennschärfe des Vernunftrepublikanismus scheint die Frage nach den Generationen zu sein, bei denen er anzutreffen ist. Inwieweit kann daher von einer generationenspezifischen Haltung gesprochen werden, die bei den Akteuren bestimmte Erfahrungshorizonte oder auch ein bestimmtes Lebensalter voraussetzte?

3. Damit verbindet sich die Frage nach der Haltung zum Kaiserreich als dem entscheidenden zeithistorischen, konstitutionellen und politisch-kulturellen Referenzpunkt der Zeitgenossen. Welche Zusammenhänge lassen sich aufweisen zwischen der Diagnose (und der Kritik) des Kaiserreichs und einer vernunftrepublikanischen Haltung?

4. Welches Demokratieverständnis begegnet bei vernunftrepublikanischen Positionen? Während des ersten Drittels des 20. Jahrhunderts bleibt der Begriff der Demokratie in Deutschland höchst fluide und wird mit ganz unterschiedlichen plebiszitären, parlamentarischen und präsidialen Elementen aufgefüllt. Vor diesem Hintergrund wäre zu fragen, wie das „westliche Modell“ der Demokratie (gab es ein solches?) wahrgenommen und inwieweit Demokratie und gesellschaftlicher Pluralismus zusammengesehen wurden.

5. Welche Formen vernunftrepublikanischer Praxis sind erkennbar? Damit ist keineswegs nur politische Praxis im engeren, etwa im Sinne parteipolitischer Beteiligung gemeint. Vielmehr gilt es das Augenmerk auf ganz unterschiedliche For-men und Räume kultureller und gesellschaftlicher Praxis zu richten. Dazu können durchaus auch ästhetische Verfahrensweisen zählen. Nur so kann das oben genannte Ziel erreicht werden, nämlich das Gemeinsame der disparaten und heterogen verteilten vernunftrepublikanischen Kräfte zu erkennen.

6. Dies wirft zugleich die Frage nach den Grenzen des Vernunftrepublikanismus auf. Der Begriff der Grenze sollte dabei komplex verwendet werden, also nicht nur im Hinblick darauf, wo die Grenzen der Akzeptanz des Weimarer Staates verliefen. Denn darüber hinaus drängen sich milieuspezifische und kommunikations-geschichtliche Problemstellungen auf: Wo konkurrierte das Beharren auf „Vernunft“ mit anderen tradierten und milieuabhängigen Werten und Normvorstellungen? Inwieweit behinderte die mangelnde Wahrnehmung von und Kommunikation mit anderen Milieus eine breitere Koalition der Vernunftrepublikaner?