Die Forschung zur deutschen Universität der Frühen Neuzeit befindet sich seit einigen Jahren in einer Phase des Umbruchs. Die entscheidenden Impulse kamen nicht so sehr aus der eigentlichen Wissenschaftsgeschichte, obwohl auch dort eine gewisse Aufbruchstimmung herrscht. Sie kamen vielmehr aus drei Richtungen: erstens aus der Mittelalterforschung, die das Bewusstsein dafür geschärft hat, dass die alte Universität als lebendiger Sozialkörper stets eng mit der Gesellschaft verflochten war, die sie hervorbrachte, dass ihr Ordnungsgefüge ebenso den Bedingungen des sozialen Wandels unterlag, wie etwa das des Staates, der Kirchen, der Städte oder der Zünfte, und dass sie deshalb im Innern niemals ausschließlich nach den Erfordernissen rationaler Wissensvermittlung oder gar im Geiste einer Forschung in „Einsamkeit und Freiheit“ organisiert gewesen ist; zweitens aus der modernen frühneuzeitlichen Gesellschafts- und Kulturgeschichte, deren Fragestellungen und Methoden die Universitätsgeschichte mehr und mehr befruchten; und drittens aus der Universitätsgeschichtsforschung zum 19. und frühen 20. Jahrhundert, die den Mythos Humboldt entzaubert hat. Seitdem besteht ein eklatantes Erklärungsdefizit für die Evolution des spezifischen deutschen Universitätsmodells, das nur eine von traditionellen Deutungsmustern losgelöste Erforschung der zuvor marginalisierten frühneuzeitlichen Universität beheben kann.

Eine neue Perspektivierung solchen Ausmaßes erfordert stets eine Revision des historischen Materials, das Quelle aller Erkenntnisse ist. Es ist also an der Zeit, sich zu vergewissern über die Quellen zur frühneuzeitlichen Universitätsgeschichte, über ihre Bestände und ihre Überlieferungssituation, über die Institutionen, die sie bewahren, über ihre Formen und Funktionen, über die Kontexte, in denen sie entstanden sind und in denen sie wirkten, über den Stand ihrer Erschließung und Edition und schließlich über ihre Erkenntnispotenziale für universitätsgeschichtliche Forschungen jeglicher Art. Diese Aufgabe hat sich das Wolfenbütteler Arbeitsgespräch vorgenommen. Es vereint Experten aus verschiedenen Disziplinen wissenschaftlicher und sonstiger professioneller Praxis. Das Programm soll einerseits den kommunikativen Austausch nicht von vornherein in zu enge Bahnen zwingen und andererseits möglichst das ganze Spektrum des überlieferten Materials ausleuchten. Es ist ein pragmatisches Programm, das zunächst einmal Wert legt auf Sichten, Sammeln und Ordnen, das es sodann erlauben soll, aus verschiedenen Perspektiven, mal mit einem engen, mal mit einem weiteren Fokus auf die Gesamtheit der Quellen zu blicken, das verschiedene Zugriffe – Überlieferungsinstitutionen, funktionale Praktiken, Außen und Selbstwahrnehmung – verbindet, welche zusammen eine Art Raster schaffen, durch das hoffentlich nicht allzu viele Quellen hindurchschlüpfen. Es ist auch ein relativ offenes Programm. Ob es sich bewährt, erweitert oder im Sinne einer Art systematischen Quellenkunde konzeptionell verdichtet werden kann, wird sich an Ort und Stelle zeigen.