Die moderne Gesellschaft ist von einer Grundspannung zwischen der zyklischen Eigendynamik einer kapitalistischen Marktwirtschaft und den Bedürfnissen nach politischer und sozialer Integration gekennzeichnet. Diese Grundspannung fand und findet ihren Niederschlag in politischen Ordnungsentwürfen für die Wirtschaft, die aber ihrerseits wiederum stets nur von begrenzter Dauer waren, da keine Ordnung die ökonomische Dynamik dauerhaft bewältigen konnte. Selbst radikale Ordnungsentwürfe und sich anschließende politische Praktiken, wie sie für den Bolschewismus und den Nationalsozialismus typisch waren, konnten sich nicht zuletzt aufgrund ökonomischer Ineffizienzen nicht behaupten. Aber auch weniger radikale Ordnungsvorstellungen liberaler oder wohlfahrtsstaatlicher Art waren und sind mit Geltungskrisen konfrontiert, die wiederum den Boden für zum Teil grundlegende Paradigmenwechsel bereiteten. Auf der Tagung soll es um die Diskussion dieser Grundspannung von Ordnungsentwurf und ökonomischer Praxis am Beispiel ausgewählter historischer Krisenkonstellationen gehen, in denen ältere Ordnungsentwürfe verblaßten und neue entstanden, die dann ihrerseits wiederum in den folgenden Krisen auf die Probe gestellt wurden. Hans-Jörg Siegenthaler hat diesen Zyklus von Prosperität und Krise, vom Aufbau und vom Verlust von, wie er es nennt, Regelvertrauen beschrieben. Es dürfte weiterführend sein, nicht zuletzt in der Perspektive seiner Überlegungen, herausragende Bruchkonstellationen in der Wirtschafts- und Politikgeschichte der vergangenen einhundertfünfzig Jahre zu thematisieren. Die Referenten sollten jeweils die reale ökonomische Entwicklung, die Krise des älteren Ordnungsdenkens, die Gegenentwürfe und deren praktische Folgen bzw. deren Ausbleiben diskutieren und dabei stets auch ihr Thema diachron einordnen, da offensichtlich der Prozeß der Entwicklung ordnungspolitischer Vorstellungen zunehmend selbstreflexiv wurde, insbesondere also der Erfolg bzw. das Scheitern älterer Entwürfe in zunehmendem Maße zu einem aktuellen Argument wurde. Auch sollte der jeweilige Suchprozeß nach ordnungspolitischen Alternativen in seiner Zeitlichkeit ernst genommen werden, insbesondere die Tatsache, daß in Krisen alternative, mehrheitsfähige Ordnungsentwürfe ja keineswegs automatisch entstehen, sondern der Zerfall ordnungspolitischer Gewißheiten durchaus auch längere Phasen der Verunsicherung auslösen kann, die dann ihrerseits krisenverschärfend wirken. Erst in einem derartigen Kontext dürfte etwa, um ein Beispiel zu nennen, die Bedeutung von Erhards Reformen 1948 sichtbar werden, die ja nur zum Teil in realen Erfolgen ihren Niederschlag fanden, sondern vor allem eine radikale ordnungspolitische Wende in einer Zeit bedeuteten, in der ordnungspolitischer Streit und ordnungspolitische Unsicherheit vorherrschten. Kurz: es geht um das Verhältnis von Krisenverlauf, Wissen, Wissensgenerierung und Krisenüberwindung, wobei dieser Prozeß zyklisch verläuft, die jeweilige Krisenlösung also das in der kommenden Krise überlebte Modell sein kann, und diese Zyklizität den Beteiligten auch in zunehmendem Maße bewußt wird. Wichtig erscheint es in diesem Zusammenhang. in den Referaten auf die internationale Perspektive zu verweisen und die spezifische Entwicklung in Deutschland mit derjenigen in Großbritannien und den USA kritisch zu vergleichen. Weiterführend sind hier die Überlegungen, die Ivan T. Berend in seinem Werk zu konkurrierenden Ordnungsmodellen von „Markt und Wirtschaft“ (2007) auf gesamteuropäischer Ebene für die Zeit seit dem 18. Jahrhundert angestellt hat. Das Theodor-Heuss-Kolloquium besteht aus den wissenschaftlichen Fachvorträgen, einem öffentlichen Abendvortrag zu einem allgemeinen Thema und einer Abschlussdiskussion. Hier kann die generelle historische Problematik am Beispiel der aktuellen Finanz- und Wirtschaftskrise debattiert werden. Grundsätzlich soll es bei dem Kolloquium darauf ankommen, genügend Zeit zur Diskussion zu finden.

Tagungsleiter: Prof. Dr. Werner Plumpe / Prof. Dr. Joachim Scholtyseck.