Unerwartet erlangte der DVPW-Kongress 2012 mit einem Sonderplenum ein erhebliches Medienecho: die Podiumsdiskussion über das Wirken deutscher Nachkriegspolitologen in der Zeit des Nationalsozialismus. Auslöser der Debatte war ein jüngst von Hannah Bethke erstelltes Gutachten über die Person Theodor Eschenburg und sein Handeln in den Jahren 1933 bis 1945. Aufgrund dieses Gutachtens ist die DVPW mit der Frage konfrontiert, ob sie ihren Wissenschaftspreis nach diesem Politikwissenschaftler benennen möchte, dessen Leistungen um das Fach in der frühen Bundesrepublik unstrittig sind, der sich in der Zeit der Diktatur, ausweislich des Gutachtens, nicht vollständig in die "Innere Emigration" zurückzog, sondern bereit war, mit dem damaligen Regime Kompromisse zu schließen.

Diese Eckpunkte formten den Rahmen, innerhalb dessen fast 70 Jahre nach Kriegsende die unterschiedlichen Einstellungen von drei Alterskohorten noch einmal aufeinander prallten: jene, die selber noch im Nationalsozialismus sozialisiert und dann bei den Angehörigen der Erlebnisgeneration studiert hatten; diejenigen, die zur Nachkriegsgeneration zählen; und schließlich junge NachwuchswissenschaftlerInnen. In der teils sehr kontrovers geführten Diskussion wurde zweierlei deutlich: dass diese Veranstaltung nur der Anfang einer Auseinandersetzung sein kann und dass es nicht nur um den Namen des Wissenschaftspreises geht.

Unabhängig von den spezifischen und persönlichen Facetten der "Causae" Eschenburg, Bergstraesser etc. stellen sich grundlegende Fragen. Generell sind Gesellschaften nach politischen Umbrüchen und Regimewechseln mit der Herausforderung des Umgangs mit personellen und inhaltlichen Kontinuitäten konfrontiert. Dies gilt allemal auch für die Wissenschaft. Wie wird mit Elitendiskontinuität disziplinär und inhaltlich umgegangen? Leidet das Selbstverständnis eines Faches, wenn öffentlich wird, dass sich renommierte FachvertreterInnen in der Vergangenheit durch den Nationalsozialismus bzw. durch die DDR - in welcher Form auch immer - haben korrumpieren lassen? Werden die Verdienste einzelner Personen durch einen kritischen Blick auf die Vergangenheit geschmälert? Wie verklärend, desinteressiert, selbstkritisch sind die einzelnen Fachdisziplinen mit ihrer Geschichte umgegangen? Wer waren die Akteure der jeweiligen Positionen, was waren ihre Interessen? Welche Rolle spielt/e die Generationenkonstellation? Was kann die Politikwissenschaft von jenen Fächern lernen, die sich deutlich früher mit der Geschichte ihres Faches kritisch auseinandergesetzt haben? Gibt es eine besondere Verantwortung des Faches, die sich auch in der Benennung eines Wissenschaftspreises zeigt? Welche Kriterien sind hierbei anzulegen?

Der Arbeitskreis "Politik und Geschichte" in der DVPW nimmt zusammen mit dem DVPW-Vorstand diese Situation zum Anlass, die genannten Aspekte im Rahmen einer Tagung erneut aufzunehmen und zu vertiefen. Folgendes Programm ist geplant: