Unter dem Namen „Gnomon des Idios Logos“ ist auf einer Berliner Papyrusrolle aus dem 2. Jh. n.Chr. (BGU V 1210) sowie einem Papyrusfragment in Oxford aus dem 1. Jh. n.Chr. (P.Oxy. XLII 3040) eine Sammlung von Fallentscheidungen überliefert, die als Richtschnur für die administrative Praxis der Prokuratur des Idios Logos dienen sollte, eines Amtes in der Verwaltung des römischen Ägypten, dessen Bezeichnung auf die Tatsache abhebt, daß es aus der Verwaltung eines „Sonderkontos“ (vielleicht sogar der „Privatschatulle“) der ptolemäischen Herrscher hervorgegangen war. Der Gnomon des Idios Logos geht auf die Regierungszeit des Augustus zurück, wobei die in BGU V 1210 überlieferte Fassung Ergänzungen aus der Zeit danach enthält, die bis in das Jahr 161 n.Chr. reichen. Die im Gnomon des Idios Logos gesammelten Präjudizien betreffen zu einem großen Teil solche des Erb- und Personenstandsrechts, wobei die beiden Komplexe insofern eng miteinander zusammenhängen, als die Nichterfüllung bestimmter personenstandsrechtlicher Voraussetzungen, die Erbfähigkeit einschränkte oder gar ganz ausschloß. Hier illustriert der Gnomon anschaulich die dem Idios Logos zugewachsenen Kompetenzen infolge der seitens der Römer strikt gehandhabten Überwachung der Statusgrenzen zwischen den einzelnen Gesellschaftgruppen in der Provinz Ägypten und den damit einhergehenden Maßnahmen gegen Statususurpation; aber auch in Zusammenhang mit der vermögens- bzw. erbrechtlichen Diskriminierung bestimmter Personengruppen infolge der augusteischen Ehe- u. Familiengesetzgebung, was beides zu einer großen Fülle neuer Konfiskationstatbestände führte, für die der Idios Logos zuständig war. Der Gnomon des Idios Logos ist daher sicherlich ein so außergewöhnliches Dokument der römischen Rechts- und Verwaltungspraxis, daß es gerechtfertigt erscheint, ihn in den Mittelpunkt des 3. Wiener Rechtshistorischen Kolloquiums zu stellen, welches vom 19. bis zum 20. Juni 2014 an der
Österreichischen Akademie der Wissenschaften veranstaltet werden soll. Inbesondere auch deshalb, weil die in ihm verhandelten Rechtsmaterien zu einem großen Teil nicht nur innerhalb, sondern auch außerhalb Ägyptens von Relevanz waren.