Foucaults genealogische Subjektivierungsgeschichten problematisieren die historische Produktion von Subjektivität exemplarisch in Wissens- und Machtgeschichten von Devianz, Delinquenz oder Randständigkeit. Die soziologische und historische Forschung zum gegenwärtig aktuellen Feld der Subjektivierungsforschung erweist Foucaults Machtkonzept regelmäßig Referenz. Gerade in Kombination mit den Gouvernementalitätsstudien stand dabei bisher in der Regel das Interesse an der Analyse hegemonialisierter Subjektpositionen im Vordergrund, über die Individuen sich entlang allgemein anerkannter Normen subjektivieren. Vom subjektivierenden Potential gesellschaftlich randständiger Subjektpositionen ist dagegen weniger die Rede. Fragen nach sozialen Bedingungen von Subjektivierung, wie sie soziale Differenzen und asymmetrische Herrschaftsverhältnisse bezeichnen könnten, bleiben zudem oft ausgeklammert. Das „Subjekt“ der Subjektanalyse ist nicht selten (zumindest implizit vorausgesetzt) westlich, männlich und weiß und verfügt über ein Mindestmaß an kulturellem Kapital, um Subjektanforderungen von „Selbstoptimierung“, „Kreativität“ oder „Effizienz“, wie sie für die jüngste Zeitgeschichte des Selbst formuliert werden, zu erfüllen.
Der Workshop „Das arme Subjekt. Subjektivierungen und sozialer Raum“ soll den Austausch über subjekttheoretische Problemlagen in sozialkritischer Perspektive fördern und sich disziplinenübergreifend mit Fragen wie den folgenden beschäftigen:
Inwieweit lässt sich aber Subjektformung im stratifizierten, sozialen Raum situieren? Wie funktioniert die Subjektivierung armer, kranker, arbeitender oder krimineller Subjekte? Sind „untere Klassen“ in ihrer Sorge um sich auf Bourdieus „Geschmack am Notwendigen“ verwiesen? Sind sie zentral für die Durchsetzung von Subjektkulturen, wie in Ulrich Bröcklings Analyse des „unternehmerischen Selbst“, das im Topos des „Unternehmers der eigenen Arbeitskraft“ in der Arbeitslosenforschung 1984 das erste Mal aufscheint (Bröckling 2007)? Und sind sie noch auf eine andere Weise mit hegemonialisierten Subjektpositionen verknüpft als ‚lediglich‘ als „‚Verhinderer‘ des Allgemeinen“ (Nonhoff 2006)?