After the rebellion had long been considered a quasi-“national” uprising of Gaul to liberate herself from Roman rule (Mommsen, Jullian, Thévenot et al.), economic and financial causes have come to the fore in the interpretation since an analysis by Albert Grenier (1936). According to the generally accepted view today, the ringleaders, themselves Roman citizens, in no way wanted to win their freedom from Rome, but to protest against state overburdening and arbitrariness. The conflict was more about the “political and economic distribution of power within the civitas” and not least about “personal” motives (Urban 1999: 43 f.). The events are even dismissed as a “regrettable operational accident” (Herz 1992: 93).

Since the revolt is only described in detail in Tacitus, there have been repeated attempts to scrutinise its credibility, taking into account in particular its topicality and rhetoric as well as the author’s intention (most recently e.g. Poulsen 2018; van Broeck 2017; Grant Couper 2016; Woolf 2011; Hausmann 2009; Gerlinger 2008). Another approach is to tap into other sources for the assessment of events. Especially in recent years, some more advanced proposals have been made. For example, Jared Kreiner (2021) has re-evaluated the tax burden of the Gallic hinterland in the wake of the Germanic campaigns, with the result that Gallic tribal leaders “probably weighed their options and determined it was not worth the risk, or some were simply waiting to see if those rebels would be successful before possibly joining” (MS p. 33). This would give much greater weight to the latent danger of rebellion. Emmanuel Arbabe’s (2017; 2015) thesis, which finds support in the contemporary witness Velleius Paterculus, also aims in a similar direction: Sacrovir, as princeps Galliarum, played a more important role in the provincial assembly in Lyon than he is usually given credit for. Reasons enough, then, to take another look at the subject.

We would like to take up the discussion about the rebellion of AD 21 with three questions in mind. Firstly, we are concerned with the reconstruction of the historical events and, in this context, with the problems of source criticism, topicality and rhetoric,

the reliability and credibility of the sources, especially our “chief witness” Tacitus.

Secondly, we want to include the debate about the Triumphal Arch of Orange, traditionally dated to the time of Tiberius, but today placed in the era of Augustus and is said to have been only restored or rededicated under the reign of its successor (Stilp 2017; Fellague 2016). On one of the Gallic shields of the weapon reliefs the name Sacrovir(us) can be read. The question remains whether this could be a reference to the rebel of AD 21, even if, for example, PIR² VII 268 notes that “certe non ad eum pertinet t[itulus] clupei alicuius arcus Arausione errecti [CIL] XII 1231 (Sacrovir)”. Further epigraphic, onomastic and archaeological evidence provides additional insight (e.g. Hartmann 2017).

And thirdly, the reasons for the uprising should again be questioned and the events placed in a larger cultural-historical context. Were the financial reasons mentioned by Tacitus decisive? Or was it an attempted coup by two ambitious leaders? What was the relationship between the rebellion and the rapidly progressing Romanisation? Was it a fundamental resistance to it or just a dispute about the way? This might also prompt a discussion about the extent to which the undoubtedly demonstrable “Roman Object Revolution” (Pitts 2019) also shaped intellectual culture, or whether we might have to reckon with a greater resilience of pre-Roman traditions.

If you are interested in contributing to our conference with a presentation of 20 minutes, to be followed by a discussion, we would like to ask you to send us an abstract of 100–200 words in English, French or German by 31 August 2021. Please send your abstract via E-Mail to sacrovir@histkelt.de. The meeting will take place online in any case, regardless of developments in the pandemic.

Après que la rébellion ait longtemps été considérée comme un soulèvement quasi « national » de la Gaule pour se libérer de la domination romaine (Mommsen, Jullian, Thévenot, et al.), les causes économiques et financières sont passées au premier plan dans l’interprétation depuis une analyse d’Albert Grenier (1936). Selon l’opinion généralement admise aujourd’hui, les meneurs, eux-mêmes citoyens romains, ne voulaient en aucun cas gagner leur liberté de Rome, mais protester contre la surcharge et l’arbitraire de l’État. Le conflit portait plutôt sur la « répartition politique et économique du pouvoir au sein de la civitas » et, surtout, sur des motifs « personnels » (Urban 1999 : 43 f.). Les événements sont même rejetés comme un « regrettable accident de travail » (Herz 1992 : 93).

Comme la révolte n’est décrite en détail que dans Tacite, des tentatives répétées ont été faites pour remettre en question sa crédibilité, en tenant compte notamment de sa topique et de sa rhétorique ainsi que de l’intention de l’auteur (plus récemment, par ex., Poulsen 2018; van Broeck 2017; Grant Couper 2016; Woolf 2011 ; Hausmann 2009 ; Gerlinger 2008). Une autre approche consiste à exploiter d’autres sources pour l’évaluation des événements. Ces dernières années, cette discussion a donné lieu à des propositions plus avancées. Jared Kreiner (2021), par exemple, a réévalué la charge fiscale de l’arrière-pays gaulois à la suite des campagnes germaniques, avec le résultat que les chefs de tribus gauloises « ont probablement pesé leurs options et déterminé que le jeu n’en valait pas la chandelle, ou bien certains attendaient simplement de voir si ces rebelles allaient réussir avant de les rejoindre éventuellement” (MS p. 33). Cela donnerait beaucoup plus de poids au danger latent de la rébellion. La thèse d’Emmanuel Arbabe (2017 ; 2015), qui trouve un appui dans le témoin contemporain Velleius Paterculus, va également dans la même direction : Sacrovir, en tant que princeps Galliarum, avait assumé un rôle plus important dans le contexte de l’assemblé provinciale de Lyon que ce qu’on lui accorde habituellement. Raisons suffisantes, donc, pour se pencher à nouveau sur le sujet.

Nous aimerions aborder la discussion sur la rébellion de 21 ap. J.-C. avec trois questions en tête. Tout d’abord, nous nous intéressons à la reconstruction des événements historiques et, dans ce contexte, aux problèmes de la critique des sources, de la topique et de la rhétorique, de la fiabilité et de la crédibilité des sources, notamment de notre « témoin principal » Tacite.

Deuxièmement, nous voulons inclure le débat sur l’Arc d’Orange, traditionnellement daté de l’époque de Tibère, mais aujourd’hui placé à l’époque d’Auguste et dont on dit qu’il n’a été restauré ou reconsacré que sous le règne de son successeur (Stilp 2017 ; Fellague 2016). Sur l’un des reliefs des armes gauloises, on peut lire le nom Sacrovir(us). La question reste posée de savoir s’il s’agit d’une référence au rebelle de 21 ap. J.-C., même si, par exemple, PIR² VII 268 note que « certe non ad eum pertinet t[itulus] clupei alicuius arcus Arausione errecti [CIL] XII 1231 (Sacrovir) ». D’autres preuves épigraphiques, onomastiques et archéologiques apportent un éclairage supplémentaire (par ex., Hartmann 2017).

Et troisièmement, les raisons de la révolte devraient être remises en question et les événements replacés dans un contexte culturel et historique plus large. Les raisons financières mentionnées par Tacite ont-elles été déterminantes ? Ou s’agissait-il d’une tentative de coup d’État par deux leaders ambitieux ? Quelle était la relation entre la rébellion et la romanisation qui progressait rapidement ? S’agissait-il d’une opposition fondamentale ou d’un simple différend sur la manière de procéder ? Cela pourrait également susciter une discussion sur la mesure dans laquelle la “Roman Object Revolution” (Pitts 2019), incontestablement démontrable, a également façonné la culture intellectuelle, ou si nous devrions éventuellement nous attendre à une plus grande résilience des traditions préromaines.

Si vous souhaitez contribuer à notre conférence par une présentation de 20 minutes, qui sera suivie d’une discussion, nous vous demandons de nous envoyer un résumé de 100–200 mots en français, anglais, ou allemand avant le 31 août 2021. Veuillez envoyer votre résumé par e-mail à l’adresse sacrovir@histkelt.de. La réunion se tiendra en tout cas en ligne, quelle que soit l’évolution de la pandémie.