Editorial von Winfried Schulze:

Die „Informationen für Neue Medien“ in diesem Heft dokumentieren, dass die Geschichte von Ideen eines der Gebiete darstellt, die überwiegend im europäischen und internationalen Kontext erforscht werden, ein positives Erbe des deutschen Späthistorismus, der vor allem seit den Arbeiten von Friedrich Meinecke und seiner in die Vereinigten Staaten emigrierten Schüler wichtige Anregungen zur Erforschung des europäischen politischen Denkens gegeben hat. Natürlich ist die Forschung nicht bei den Methoden stehen geblieben, die von der Meinecke-Schule entwickelt worden sind. Gerade in der Auseinandersetzung mit ahistorischen Konzeptionen der Politikwissenschaft ihrer Zeit entwickelte die in allen Beiträgen dieses Heftes angesprochene Cambridge School seit den 60er und frühen 70er Jahren eine neue ideengeschichtliche Methode, die am ehesten als grundsätzlich kontextualisierende und umfassend historische Einordnung von Werk und Verfasser interpretiert werden kann. Zugleich aber geht auf sie eine auch heute immer noch faszinierende Deutung der europäisch-atlantischen Ideengeschichte zurück, die vom florentinischen „Bürgerhumanismus“ über die englische politiktheoretische Diskussion des 17. Jahrhunderts zu den republikanischen Konzepten Nordamerikas und der westlichen Welt führt.

Diese Verengung, die nicht nur zu einer Marginalisierung der genuinen politischen Theoriediskussion Mitteleuropas, vor allen Dingen der naturrechtlichen Diskussion beigetragen hat, ist u. a. der Angriffspunkt des Beitrages von Cornel Zwierlein, der sich mit dem berühmtesten Sekretär der Weltgeschichte, mit Niccolò Machiavelli, auseinandersetzt. Seine Deutung betont eine andere Qualität seiner Arbeiten, die Entwicklung einer Methode des Lernens aus historischen Exempeln und der Analyse von Regelmäßigkeiten, die für die praktische Politik zu nutzen sind. Weniger der Machiavelli der virtú als der Machiavelli des Diskurses steht hier im Mittelpunkt.

Eingeleitet wird unser Heft von einem Beitrag von Günter Lottes, der sich schon mehrfach mit dem Stand von Ideengeschichtsschreibung beschäftigt hat. Sein aktueller Beitrag setzt an der Tatsache an, dass die Fülle der Einzelforschungen im Bereich der Geistesgeschichte der letzten Jahrzehnte sich immer mehr der übergreifenden Deutung entziehen. Die hierfür notwendigen Voraussetzungen, insbesondere das Problem der Bildung aussagekräftiger Gruppen von Autoren und Texten, steht im Vordergrund seines Beitrages. Seine Beispiele aus der Geistesgeschichte der Neuzeit machen zudem deutlich, dass die moderne intellectual history ohne die verstärkte Einbeziehung „außertextueller Strukturen“, d. h. der politischen und gesellschaftlichen Bedingungen von Denken und Schreiben, nicht auskommen kann.

Die enigmatische Selbstdeutung, die sich Carl Schmitt 1955 als „weißer Rabe, der auf keiner schwarzen Liste fehlt“, gab, mag die andauernde Faszination dieses Denkers zumindest teilweise erklären. Jan-Friedrich Mißfelder unternimmt den nicht ganz leichten Versuch, diese umstrittene Persönlichkeit von unglaublich stark nachwirkender Präsenz kritisch zu würdigen. Dabei fällt aus methodischer Sicht sofort auf, dass Schmitt in sich die Bedeutung der europäischen Geistesgeschichte vielfach widerspiegelt. Seine Grundposition politischen Denkens, die auf die Herstellung und Sicherung von „konkreter Ordnung“ hinausläuft, ist kaum ohne den Einfluss des englischen Theoretikers Thomas Hobbes zu verstehen, der damit die Erfahrungen des frühen 17. Jahrhunderts an die Mitte des 20. Jahrhunderts übergibt. Der Beitrag bietet auch einen tiefen Einblick in die intellektuelle Geschichte der frühen Bundesrepublik Deutschland und ihre – auch für die Geschichtswissenschaft wichtigen – verschiedenen „Konstellationen“. Insofern setzt der Beitrag in besonderer Weise die methodischen Errungenschaften einer intellectual history neuen Stils um, die wir in diesem Heft präsentieren wollten.